Размышления
О концепции демократии

 Есть две характеристики, которые выражают сущность демократии: суверенитет большинства и свобода.
 (Аристотель: Политика)

Концепция демократии допускает множество интерпретаций, и даже когда кажется, что существует согласие относительно значения, которое следует приписать этому термину, оказывается, что на практике степень усмотрения, с которой применяется это понятие, особенно высока. Значение, которое было придано демократии, на самом деле приняло разные формы в зависимости от времени, места и самой культурной эволюции общества.

Идеальным государством, согласно концепции Платона, было аристократическое государство, управляемое философами, где термин философ следует понимать как категорию людей, наделенных мудростью, а также обладающих большой моральной глубиной, которые ставят общее благо выше своего. собственный, превосходный интеллект и экспертов в искусстве политики.

Следовательно, на этом основании политика должна была быть обязательно зарезервирована для немногих избранных, которые должны были применять ее на благо всех.

В действительности Протагор (примерно на пятьдесят лет старше Платона и современник Сократа) уже думал иначе: он утверждал, что каждый должен участвовать в политической жизни, принимая (в самом широком смысле) концепцию демократии.

Согласно Аристотелю, демократия была дегенеративной формой правления, как и тирания и олигархия, даже если он признал, что демократия была самой терпимой формой вырождения.

Лично мне, очень высоко оценивая аристотелевские концепции, мне крайне трудно понять, как демократия может каким-то образом быть вырожденной формой правления, даже если я допускаю, что во времена Платона и Аристотеля эта форма правления, как мы ее понимаем сегодня Возможно, это было бы невозможно, но теперь, спустя более двух тысяч лет, мы можем думать, что общество достигло такой степени культурной и ментальной эволюции, что право на участие в политической жизни может быть расширено за пределы круга "избранный".

Этим последним термином я имею в виду не только тех, кто является частью элиты интеллектуалов, понимаемых в платоническом или аристотелевском смысле, ни класс «избранных» людьми, но и ту касту привилегированных людей, механизмы которой, чтобы стать частично они часто далеки от тех принципов, которые вдохновляли древних философов. 

Мы могли бы представить себе три уровня демократии: тот, который учитывает мнение немногих (локус паукорум), который учитывает мнение многих (многостороннее место), который учитывает мнение каждого (место всеобщего).

Правительство немногих - это на самом деле ложная демократия, чем реальная форма правления народа.

 На самом деле высшая степень демократии достигается тогда, когда каждый может участвовать в жизни правительства; Однако это создает определенные трудности, которые, на мой взгляд, можно преодолеть, если правильно применить концепцию репрезентативности. Фактически, правительство многих, где каждый член правительства представляет часть общества, близко к тому типу правительства, которое все еще учитывает если не совокупность, то хотя бы большинство граждан.

Затем проблема переходит к концепции представительности тех, кто правит: если это реально, мы находимся в демократии; если он искусственный, то мы в олигархии.

Изложенные выше концепции должны применяться к различным уровням возможной организации, от общенациональной до однопартийной. В этой последней организованной форме демократия выражается в знании того, как гарантировать соблюдение принципов, ведущих к максимальному участию как в управлении государственными делами, так и в правительстве самой партии. Я имею в виду, в частности, факт допущения реального внутреннего плюрализма, гарантирующий, что отдельные культурные и политические компоненты вносят вклад в политическое действие, а также представительность организмов, составляющих его на различных уровнях.

Свобода членов и членов должна рассматриваться как ценность, которую необходимо защищать, позволяя (и принимая), что выбор каждого может быть сделан в отношении общего блага партии, но также и в отношении их личной совести.

Совершенно законно, что в рамках диалектики внутри партии возникают ситуации, когда большинство и меньшинство формируются по определенным вопросам; если бы это было не так, то возникло бы подозрение, что в конечном итоге мы столкнемся с уплощением идей.

Иногда проблема заключается в том, как формируются эти отношения и как они обосновываются, как большинство относится к меньшинству и как меньшинство принимает факт существования таковых.

Так называемые властные отношения должны создаваться на основе идей и методов, напротив, внутри партий, хотя и признаются демократическими как таковые, к сожалению, мы часто наблюдаем ситуации, в которых логика агрегирования преобладает над людьми, понимаемыми как таковые.

В демократическом духе необходимо избегать принципа, согласно которому, однажды сформировавшись, большинство присваивает себе право сокрушать меньшинство, виновное в существовании и, следовательно, заслуживающее уступки, поскольку его существование противоречило бы стремлению к единообразию, которое должно быть навязано всем. расходы. Вместо этого должен преобладать принцип, согласно которому уровень демократии тем выше, чем выше способность уважать меньшинства.

Однако также должно быть ясно, что, уважая совесть и роли, меньшинство в любом случае должно принимать демократические правила и, следовательно, также решения большинства.

Хотите высказать свое мнение? вы можете сделать это в области комментариев ниже или через группу fb: «Политика кайдзен»