Reflexiones
Sobre el concepto de democracia

 Hay dos características que expresan la esencia de la democracia: la soberanía de la mayoría y la libertad.
 (Aristóteles: Política)

El concepto de democracia se presta a múltiples interpretaciones y, aun cuando parece haber acuerdo sobre el significado que se le atribuye a este término, resulta que en la práctica el grado de discrecionalidad con que se aplica este concepto es particularmente alto. El significado que se le da a la democracia en realidad ha tomado diferentes formas según los tiempos, los lugares y la propia evolución cultural de la sociedad.

El estado ideal, según la concepción platónica, era el aristocrático regido por filósofos, donde el término filósofo debe entenderse como una categoría de hombres dotados de sabiduría, así como de gran profundidad moral, que anteponen el bien común al propio, de inteligencia superior y expertos. en el arte de la política.

Sobre esta base, por lo tanto, la política tenía que estar necesariamente reservada a unos pocos elegidos que tenían el deber de aplicarla por el bien de todos.

En realidad, Protágora (unos cincuenta años mayor que Platón y contemporáneo de Sócrates) ya había pensado de otra manera: afirmaba, de hecho, que todos tenían que participar en la vida política, aceptando (en el sentido más amplio) el concepto de democracia.

Según Aristóteles, la democracia era una forma degenerada de gobierno, al igual que la tiranía y la oligarquía, aunque admitiera que la democracia era la forma de degeneración más llevadera.

Personalmente, aunque aprecio mucho los conceptos aristotélicos, tengo una gran dificultad para comprender cómo la democracia puede ser de alguna manera una forma degenerada de gobierno, incluso si admito que en los días de Platón y Aristóteles esta forma de gobierno, tal como la entendemos hoy, tal vez no hubiera sido posible, pero ahora, después de más de dos mil años, podríamos pensar que la sociedad ha alcanzado un grado de evolución cultural y mental tal que el derecho a participar en la vida política puede extenderse fuera del círculo de los "elegidos". .

Con este último término no me refiero solo a quienes forman parte de una élite de intelectuales entendida en el sentido platónico o aristotélico ni a la clase de los "elegidos" por el pueblo sino a esa casta de privilegiados cuyos mecanismos, para formar parte de ella, a menudo están lejos de los mismos principios que inspiraron a los filósofos antiguos. 

Podríamos pensar en tres niveles de democracia: el que tiene en cuenta la opinión de unos pocos (lugar paucorum), uno que tiene en cuenta la opinión de muchos (locus multorum), el que tiene en cuenta la opinión de todos (lugar omnium).

El gobierno de unos pocos es en realidad una democracia falsa que una forma real de gobierno del pueblo.

 El grado más alto de democracia, de hecho, ocurre cuando todos pueden participar en la vida del gobierno; sin embargo, esto genera algunas dificultades que, en mi opinión, pueden superarse si se aplica correctamente el concepto de representatividad. De hecho, el gobierno de los muchos, donde cada miembro del gobierno representa una parte de la sociedad, se acerca al tipo de gobierno que tiene en cuenta, si no a la totalidad, al menos a la mayoría de los ciudadanos.

El problema pasa entonces al concepto de representatividad de los gobernantes: si es real, estamos en democracia; si es artificial, estamos en una oligarquía.

Los conceptos expuestos anteriormente deben aplicarse a los distintos niveles de organización posible, desde la nación hasta la estructura de partido único. En esta última forma organizada, la democracia se traduce en saber garantizar los principios que tienden a conducir a la máxima participación, tanto en el gobierno de los asuntos públicos como en el propio gobierno del partido. Me refiero, en particular, al hecho de permitir un pluralismo interno real, garantizando que los componentes culturales y políticos únicos contribuyan a la acción política ya la representatividad de los organismos que la constituyen en los distintos niveles.

La libertad de los afiliados y afiliados debe ser considerada como un valor a proteger, permitiendo (y aceptando) que las elecciones de todos puedan hacerse con respecto al bien común del partido, pero también a su conciencia individual.

Es perfectamente legítimo que, dentro de una dialéctica dentro del partido, surjan situaciones en las que se formen mayorías y minorías sobre determinados temas; si no fuera así, surgiría la sospecha de que, a la larga, nos enfrentamos a un aplanamiento de ideas.

El problema a veces está dado por la forma en que se forman y fundamentan estas relaciones, cómo la mayoría trata a la minoría y cómo la minoría acepta el hecho de serlo.

Las llamadas relaciones de poder deben crearse con ideas y métodos, por el contrario, dentro de los partidos, aunque reconocidos como democráticos como tales, lamentablemente asistimos con frecuencia a situaciones en las que la lógica de la agregación prevalece sobre las personas, entendidas como tales.

En espíritu democrático debemos evitar el principio de que, una vez formada, una mayoría se arroga el derecho de aplastar a la minoría, culpable de existir y por tanto merecedora de sucumbir ya que su existencia entraría en conflicto con el deseo de uniformidad que se imponga a todos. costos. En cambio, debe prevalecer el principio según el cual el nivel de democracia es mayor cuanto mayor es la capacidad de respetar a las minorías.

Debe quedar igualmente claro, sin embargo, que, respetando las conciencias y los roles, una minoría debe en todo caso aceptar las reglas democráticas y, por tanto, también las decisiones de la mayoría.

¿Le gustaría dar su opinión? puede hacer esto en el área de comentarios a continuación o a través del grupo de Facebook: "La política de Kaizen"